蘇菲的逃花源記

美國國會正審議一項名為「Sammy法案」的立法，預計將在眾議院通過。該法案要求大型社群媒體平台必須支援第三方家長監控軟體。該立法源於一位名為 Sammy 的 16 歲少年，他在社群平台上收到陌生人聲稱可免費提供毒品的私訊，最終因接觸含有芬太尼的藥物而不幸身亡。

依法案內容，若未成年使用者在社群平台接觸到毒品、槍枝、霸凌或自殺等有害資訊，其父母將立即收到警示。該法案已獲得跨黨派支持，被視為相較《兒童線上安全法案》(KOSA) 更輕量、且更具可行性的替代方案。

然而，反對者則警告，這項措施可能侵犯兒少隱私權，尤其對原本在家庭中就缺乏支持的 LGBTQ+ 青少年而言，此類監控甚至可能帶來反效果；也因此建議可學習 Bluesky 模式作為替代方案。

由於我沒有實際使用過 Bluesky，只能嘗試從網路文章理解其運作方式，也觀察了幾位名人的 Bluesky 帳號內容。除了介面與X類似外，其核心概念是「讓用戶真正掌握資料和內容」，而支持此概念背後運作機制涉及的幾個關鍵詞大概就是去中心化、隱私自主性等。

我一直在思考 Bluesky 模式中的去中心化與隱私自主性如何套用在前述「Sammy法案」的情境下，以同時兼顧兒少的隱私與保護目標。

去中心化或隱私自主性的概念，有一部分展現在 Bluesky 設計的「客製化動態消息」（Custom Feeds）功能。不同於一般社群媒體依靠演算法推播訊息，用戶可以自由選擇不同的動態內容；也因此展現在我眼前的內容，就不再是永不停止的小狗、小貓、小寶寶、五分鐘講完的一場電影，或者是同溫層的氛圍，讓我覺得全世界都和我一樣同仇敵愾。

BlueSky 也允許用戶擁有自己的資料和互動控制權，包括資料所有權、隱私設定和內容過濾的自行定義選項等。更具體來說，使用者可以進行細緻的設定，包括誰能私訊自己、誰能看到自己的動態、誰能與自己互動（留言）、誰被封鎖等事項。

假如「Sammy法案」早點落實，是否就可避免悲劇的發生呢？雖然我與青少年的接觸經驗有限，但從少少的互動推斷，多數青少年重視隱私與個人空間，也往往不喜歡家長監看自己的社群帳號（甚至是書包內容），非常大的機率，青少年們仍可以找到另外一個途徑來避免家長監控，例如使用小帳。

光靠提供青少年一個去中心化、能自主控制隱私的社群平台，仍不足以杜絕悲劇。畢竟目前絕大多數社群平台仍是集中式管理模式：由平台演算法決定用戶瀏覽的內容、由平台制定下架規則、由平台決定是否與廣告主分享用戶個資等。即便如此，這仍不足以構成法律直接介入、要求所有平台都必須讓家長監控未成年子女社群活動的正當理由。我相信，每個人都應該擁有並掌握自己的隱私主體性。

所謂參考 BlueSky 模式，並不代表所有的平臺都要變成 BlueSky 的模樣，而是引用並落實部分的 BlueSky 核心概念，例如，讓青少年用戶自行決定是否允許第三方審查或過濾工具，或提供更多的隱私權設定選擇等。

當然，若僅依靠青少年自主啟用審查或過濾工具，效果可能有限，因為他們往往傾向關閉此類機制。因此，外部的強制或引導仍屬必要，這包括：加強青少年的媒體素養與網路安全教育（特別是隱私的重要性，以及如何在平台中設定隱私）；鼓勵親子在數位應用議題上進行開放溝通；平台方也可預設啟用限制陌生人私訊的功能，以降低青少年接觸有害內容的風險。

Bluesky 模式雖難以完全取代家長監管或法律規範，但其治理結構仍可作為設計多重保護機制與隱私保障的參考樣板。透過立法對平台加諸責任確實有其必要性，但相關規範的設計也須兼顧青少年的隱私與自主權，才能達到多方共贏的結果。

Reference:

• ‘Sammy’s Law’ would help parents monitor kids online. It’s gaining steam.（The Washington Post）
• Bluesky是什麼？美國大選後百萬用戶改用它，無演算法社群平台好在哪？（數位時代）
• Bluesky 完全向公眾開放了！它會是記憶中曾經美好的 Twitter 嗎？（Inside）