蘇菲的逃花源記

美國4Chan與英國Ofcom的跨國對抗

匿名線上圖像論壇4Chan因違反英國《線上安全法》（Online Safety Act，OSA）遭英國通訊管理局（Ofcom）開罰，4Chan 也是OSA首個開罰的網路公司。4Chan則以Ofcom對其開罰在美國境內既無法律效力，也違反美國憲法言論自由與程序正義，拒付罰款並在美國聯邦法院提告，尋求禁止 Ofcom 在美國執行 OSA法律。

簡短回顧此事件的時序：2025年6月10日，Ofcom因4chan未能採取適當措施減少並避免使用者接觸其網站上的違法內容，而對其展開調查；甚至在正式調查前，Ofcom早在3月底和4月初聯繫過4chan，提出建立合作關係的會議要求，但4chan並未回應該提議。8月中，因4chan仍未回應法定資訊請求，Ofcom 於 2025 年 8 月發出「暫擬違規通知」（Provisional Notice of Contravention），並表明擬課以2萬英鎊罰款與持續不履行時的每日100英鎊罰鍰（至多60日）。隨後，4chan在8月底向在美國華府聯邦地方法院提起訴訟，請求法院宣告 Ofcom的OSA 執法不得在美國境內執行。而前述的「暫擬違規通知」中所列罰款在10月正式生效。

4Chan的立場

在憲法層級，4chan 認為 OSA 要求美國公司刪除其平臺上的使用者內容，在美國是受憲法第一修正案言論自由的保護；其次，Ofcom強制要求提供完整且正確資訊，其中可能包含自證其罪的內容，4chan 認為此違反美國的防止無理搜查與扣押（第四修正案）及拒絕自證其罪的權利（第五修正案）。

在法律層級，4chan也主張英國OSA的法律要求與美國《通訊規範法》（CDA）第230 條賦予平臺的保護之間有衝突。最後在程序面，4chan 認為Ofcom 僅透過電子郵件送達法律文件的程序無效且不當，因為在溝通過程中威脅若不合規將採取刑事行動，因此認定Ofcom應遵循《美英刑事司法互助條約》（US-UK Mutual Legal Assistance Treaty）程序，由英國內政部透過美國司法部進行文書送達。

基於上述論點，4chan 要求美國法院：發布禁制令，禁止 Ofcom 在未遵循條約程序的情況下向其送達命令；發布永久禁制令，禁止 Ofcom 在美國境內對其執行或企圖執行 OSA 的規定。

Ofcom的立場

針對 4chan 在美國法院提出的訴訟，Ofcom 的核心論述包括：管轄權的合法性、行政程序的現代化以及保護用戶的必要性。

Ofcom 指出OSA的適用範圍並不限於英國境內，只要服務與英國有足夠的「連結」，無論其總部設於何處，都必須遵守。而4chan的用戶有 7% 來自英國，亦為該平台的第二大用戶群體，故符合與英國的「連結」性。4chan的內容被合理認為對英國個人構成「實質損害風險」，Ofcom自然有權依法行使職權。

針對 4chan 提出其第一修正案等權利受到侵犯，Ofcom主張自己屬外國主權實體，在美國法院享有管轄豁免。而對於僅透過電子郵件送達法律文件不符合程序的指控，Ofcom強調，OSA明確允許監管機構透過電子郵件送達法律文件，此不但符合 21 世紀的數位需求，也與多個歐洲國家做法一致。

若美國法院認定英國對4Chan無實質管轄權

若4Chan在要求英國政府應該依《美英刑事司法互助條約》程序送達文件的論點勝訴，將為 Ofcom 樹立一個危險的先例。Ofcom 估計，大約有 10 萬個服務可能落入 OSA 的適用範圍，其中許多是設立於美國的公司。如果 Ofcom 必須就每一次資訊請求（RFI）都依照條約所規定的送達程序行事，將會對 Ofcom 施加重大額外的行政負擔與成本，使 Ofcom 更難以監管設於美國的公司，削弱 OSA 的效力，並且還可能在事實上擴張該條約的適用範圍。

如果4Chan在憲法層面的挑戰中勝訴，可能會在其他國家引發類似案件，並且影響 OSA 的實際效果。從長期來看，規模較大的平台，由於與英國有更強的連結（落地），因此受到 OSA 拘束；而與英國連結較弱的較小型境外服務，則不會。這可能導致英國使用者面對一個「分裂的」網路使用環境。更甚者，如果4Chan訴訟成功，還可能波及其他具有域外效力的英國與歐盟法律。

參考資料：

, ,
蘇菲 的大頭貼

Posted by:

蘇菲

觀察員

發表留言